Новости политических партий
России и стран СНГ
Политическая биография РДП «ЯБЛОКО»
Ключевые события российской истории, 1993-2021 годы
Партия «Яблоко» возникло как демократическая оппозиция власти по ключевым вопросам внутренне
Яблоко возникло как демократическая оппозиция власти по ключевым вопросам внутренней, экономической, социальной и внешней политики.
Костяк составила группа экономистов, готовивших под руководством Явлинского программу либерализации и демонополизации советской экономики «500 дней» (1990), «Согласие на шанс» — программу сотрудничества между «большой семеркой» и Советским союзом, договор о сохранении экономических связей между союзными республиками (1991), программу региональных реформ.
В 1993 году «ЯБЛоко» объединило сторонников демократических преобразований, несогласных с методами проведения экономических реформ, инфляцией в 2 600%, «ваучерной» приватизацией, отказом исполнительной власти от диалога с оппозицией 1992-93 годах.
Основателями стали персональные учредители (Явлинский – Болдырев – Лукин) и три политические силы: Республиканская партия Российской Федерации, Социал-демократическая партия Российской Федерации и Российский Христианско-демократический союз. Блок «ЯБЛоко» получил на парламентских выборах в декабре 1993 г. 4,23 млн. голосов избирателей (7,86%) по общефедеральному округу. Еще 7 кандидатов блока были избраны в одномандатных территориальных округах.
1994 – 2021 – фракция в Госдуме предлагает альтернативную экономическую программу, а с 2021 года разрабатывала и соответствующие бюджеты;
создает законодательство об СРП, о местном самоуправлении, ипотеке, Бюджетный кодекс; разрабатывает предложения по комплексной военной реформе, реформе образования, помощи бедным
1994 – критикует бездеятельность правительства в ходе строительства финансовых пирамид, типа МММ
1994 – Первая Чеченская война – является последовательным критиком политики федеральной власти на Кавказе, приведшей к войне; до начала войны несколько депутатов «Яблока» во главе с Явлинским едут в Грозный, где предлагают себя в заложники в качестве гарантии безопасности чеченской стороны в переговорах Грачева и Дудаева; вывозят первых пленных – 6 российских солдат
1995 – резко выступает против залоговых аукционов как коррупционной схемы раздачи госсобственности; поддерживает отставку правительства в связи с захватом заложников в Будденовске
На базе блока в январе 1995 года было создано Общественное объединение «ЯБЛОКО» как объединение демократической оппозиции и под лозунгом «Реформы – для большинства!» участвовало в парламентских выборах в декабре 1995 года. «ЯБЛОКО» стало одной из четырех партий, преодолевших пятипроцентный барьер, получив 4,7 млн. (6,89%) голосов избирателей. 15 кандидатов одержали победу в одномандатных округах. Фракция состояла из 46 депутатов.
1996 – участвует в президентских выборах, предлагая демократическую альтернативу Ельцину; кандидат Явлинский занимает 4-ое место, получив 5,48 млн. (7,4%) голосов.
Перед вторым туром президентских выборов состоялся IV съезд «ЯБЛОКА». Съезд призвал сторонников не поддерживать кандидатуру Зюганова. «Яблоко» не могло безоговорочно поддержать Ельцина и предложило ему публично ответить на ряд ключевых вопросов развития страны – об экономической политике, войне в Чечне, отставках Грачева, Скокова, Лобова и проч. Избирателям «ЯБЛОКА» было предложено самим определять свою позицию во втором туре исходя из оценки ответов Ельцина, если бы они последовали. Григорий Явлинский, как и многие «яблочники», голосовал во втором туре «против всех».
1997 – критикует план проведения реформы ЖКХ за счет повышения тарифов до 100 процентов, предлагает альтернативный проект, основанный на развитии конкуренции в этой сфере
1998 – единственная фракция в Думе, не изменившая своего голосования в ходе продавливания Кириенко в премьеры и все три раза голосовавшая «против»
1998 – Явлинский предлагает Примакова как компромиссную для президента и парламента фигуру премьера и таким образом разрешает правительственный кризис
1999 – участвует в комиссии по выдвижению обвинений против президента Ельцина для отрешения его от должности; фракция солидарно голосует за импичмент в связи с войной в Чечне
1999 – Вторая война в Чечне – единственная политическая партия, открыто заявившая недопустимость развития наступательной широкомасштабной военной кампании за Терек; в ходе парламентских выборов отказались априори (в случае прохождения в Думу) поддерживать Путина при утверждении премьер-министром
На парламентских выборах 19 декабря 1999 года за «ЯБЛОКО» проголосовали почти 4 млн. (5,93%) голосов.
В декабре 2021 года Х съезд преобразовал Объединение в Российскую демократическую партию «ЯБЛОКО».
2021 – участвует в президентских выборах против наследника Ельцина – Путина, кандидат — Явлинский занял третье место, получив 4,35 млн. (5,8%) голосов
2021 – выдвигает тезис о наступлении полицейского государства
2021-03 – борется против ввоза ОЯТ
2021 – организует кампанию поддержки НТВ, единственная фракция в Думе, которая отстаивает независимое частное телевидение в парламенте
2021-03 – борется против реформы госмонополий (РАО ЕЭС, сфера ЖКХ)
2021 – организует процедуру голосования по недоверию правительству Касьянова, выступает против политического преследования главных акционеров ЮКОСа;
2021 – единственная политическая партия, которая в ходе избирательной кампании предлагает позитивную программу демонтажа олигархического капитализма или «капитализма со сталинским лицом»
На парламентских выборах 2021 года партия впервые не преодолела пятипроцентный барьер. Дело о нарушениях в ходе выборов находиться по инициативе «ЯБЛОКА» и КПРФ в Страсбургском суде. Партия не принимала участие в президентских выборах в марте 2021 года, считая, что эти выборы превращены в фарс.
2021-06 – участвует в уличных акциях протеста против реформы ЖКХ, монетизации льгот, отмены губернаторских выборов, за военную реформу и т.д. Партия находится в жесткой оппозиции президенту, его администрации и правительству. Главной целью является мирная смена политического режима в России.
Первой из внепарламентских партий прошла проверку Федеральной регистрационной службой. Создает фракции «Зеленая Россия», «Солдатские матери», правозащитную, «Молодые демократы», гендерную.
В 1993 году «ЯБЛоко» объединило сторонников демократических преобразований, несогласных с методами проведения экономических реформ, инфляцией в 2 600%, «ваучерной» приватизацией, отказом исполнительной власти от диалога с оппозицией 1992-93 годах.
Академия занимательных наук. Физика. Вопросы
Задавать вопросы могут авторизованные пользователи
Здравствуйте, Даниил Эдисонович. Меня зовут Арина. Скажите, пожалуйста, Ньютону, действительно, упало яблоко на голову, и он открыл земное претяжение? Или это просто заблуждение, или это, вообще, не он был?
Как утверждают современники Ньютона , эпизод с яблоком , который дал повод учёному — физику совершить своё гениальное открытие , вполне мог произойти . Но процесс написания главного научного труда Ньютона (« Математические начала натуральной философии ») занял более двадцати лет .
Здравствуйте, Даниил Эдисонович. Меня зовут Арина. Скажите, пожалуйста, Ньютону, действительно, упало яблоко на голову, и он открыл земное претяжение? Или это просто заблуждение, или это, вообще, не он был?
Яблоко раздора! Война за футбольные деньги
Святая святых мирового футбола — институт национальных сборных — в опасности. Судебный процесс, начавшийся на прошлой неделе в бельгийском городе Шарлеруа, угрожает ему частичным развалом. От исхода этого дела зависит, все ли национальные команды смогут в будущем использовать своих лучших игроков, или же состязания на высшем уровне станут привилегией экономически благополучных стран.
БЕЛЬГИЯ — КОЛЫБЕЛЬ РЕВОЛЮЦИЙ
Революционную ситуацию создало объединение G-14, в которое входит 18 клубов из числа ведущих в Европе. Оно несколько лет критиковало ФИФА и УЕФА то по одному, то по другому вопросу, пугало созданием Суперлиги для избранных. Теперь отношения переведены в судебную плоскость. А это уже начало боевых действий.
Роль передового отряда в борьбе с «диктатом» ФИФА выпала скромному бельгийскому клубу «Шарлеруа». Футболист этой команды Абдельмажид Ульмерс получил тяжелую травму, играя в 2021 году за сборную Марокко в товарищеском матче с Буркина-Фасо, и выбыл из строя на восемь месяцев. Клуб предъявил иск ФИФА и добивается от нее компенсации в сумме 615 тысяч евро.
Если «Шарлеруа» выиграет дело, Бельгию будет впору провозгласить колыбелью переворотов в футбольной истории. Ведь всем известный Жан-Марк Босман — бельгиец. И начиналась та первая, более чем десятилетней давности революция с того, что этот безвестный футболист затеял тяжбу с клубом «Льеж». А позже, вероятно, не обошлось без руки влиятельных кругов, заинтересованных в ликвидации футбольных границ в Европе и создании суперклубов под стать сборным мира.
В случае с «Шарлеруа» G-14 не скрывает своей роли. Более того, на процессе, начавшемся 20 марта во Дворце правосудия одноименного города, группировка тоже выступает истцом. Объединение требует от Международной федерации футбола 860 миллионов евро в качестве компенсационных выплат своим 18 клубам-членам за последние десять лет. В такую сумму G-14 оценивает ущерб, понесенный этими клубами вследствие отлучек футболистов в сборные и полученных ими травм в матчах за национальные команды.
Уместно напомнить имена членов «закрытого клуба» под названием G-14. Это: «Реал», «Барселона», «Валенсия», «Милан», «Интер», «Ювентус», «Манчестер Юнайтед», «Арсенал», «Ливерпуль», «Бавария», «Боруссия», «Байер», «Лион», «Марсель», «ПСЖ», «Порту», «Аякс» и ПСВ. Необходимость своего существования группировка объясняет тем, что решения, затрагивающие интересы клубов, принимают на международном уровне без их непосредственного участия, и потому недостаточно учитываются их мнения. Вот, мол, они и решили вырабатывать общую позицию и доводить ее до слуха руководящих органов.
КЛУБЫ КАЧАЮТ ПРАВА
Согласно Уставу ФИФА, клубы обязаны освобождать игроков на официальные матчи сборных безвозмездно и даже обеспечивать их страховку. Как заявил CNN генеральный менеджер G-14 Томас Курт, «эти правила написаны федерациями для федераций, они обеспечивают их превосходство над клубами, что несправедливо и недемократично».
Один из руководителей «Шарлеруа» Аббас Бейат провел переговоры с президентом ФИФА Зеппом Блаттером. Клуб надеялся выбить компенсацию без судебного процесса. Согласия не последовало. В итоге суд в течение шести часов выслушивал позиции сторон и теперь должен огласить свое постановление. Для его вынесения он располагает сроком от 30 до 90 дней. После этого, похоже, дело будет передано в Европейский суд в Люксембурге — высшую судебную инстанцию в ЕС.
В конце прошлого года жалобу на ФИФА подал также «Лион», надолго лишившийся защитника Эрика Абидаля после товарищеского матча 9 ноября между сборными Франции и Коста-Рики. Игра состоялась на Мартинике — французском владении в Карибском море. Выбор места был продиктован политическими соображениями: впервые «Трехцветные» играли на Антилах. «Лион» же возражал против дальнего путешествия своих игроков, а теперь требует один миллион евро компенсации. Так что в недалеком будущем может состояться и второй процесс G-14 против ФИФА.
К слову, «Лион» резко выступил против вызова Абидаля на мартовский матч со Словакией, поскольку защитник едва восстановился. «Пусть нас накажут — не отпустим», — говорили руководители клуба. Ситуацию разблокировал сам футболист, заявивший о желании сыграть за сборную.
Клубы считают, что их штрафуют дважды: они лишаются на какое-то время игроков, а в случае травмы оплачивают их лечение и при этом продолжают выдавать им зарплату. «ФИФА получит от ЧМ-2021 доход в сумме 2,5 миллиарда евро, и при этом ни одного евро не будет перечислено клубам, которые обеспечивают поставку ингредиента, необходимого для спектакля планетарного масштаба», — заявил адвокат G-14 Жан-Луи Дюпон. Думается, что с той или иной мерой понимания к позиции объединения относятся и не входящие в него клубы. В том числе российские. Ведь иные делегируют в различные сборные весь основной состав. Не секрет, например, что ЦСКА был крайне недоволен тем, что Ивица Олич отправился на товарищеский матч Хорватия — Бразилия и получил 17 августа тяжелую травму, после которой не смог играть до конца сезона, а ведь 26 августа армейцам предстоял матч за Суперкубок Европы.
Но как быть? Компенсации грозят больно ударить по турнирам национальных сборных, которые, вне всякого сомнения, вызывают огромный интерес у болельщиков. Никакая Лига чемпионов не может заменить чемпионаты мира и Европы. Вокруг сборной сплачивается нация. Это мы и на примере нашей страны видим. Три года назад, когда идея о выплате компенсаций в недрах G-14 уже сформировалась, член исполкомов ФИФА и УЕФА Вячеслав Колосков в беседе со мной разложил по полочкам основные доводы «против». Привожу их и теперь, потому что аргументация не изменилась.
Во-первых, все футболисты, за редким исключением, мечтают защищать честь своих сборных, и лишать их такого права безнравственно.
Во-вторых, играя за национальные сборные, футболисты как повышают собственную стоимость, так и поднимают имидж клубов, которым принадлежат.
В-третьих, ни у одной из федераций не найдется средств, чтобы компенсировать отлучки звезд в полном объеме.
Сколько, интересно, пришлось бы выложить РФС «Роме» после злосчастного случая с Омари Тетрадзе, который получил в матче с Люксембургом 30 апреля 1997 года такую тяжелую травму, что потом не играл два с половиной года?
Некоторые федерации (например, Германии, Франции, Голландии) компенсации выплачивают, но далеко не в полном объеме.
— Всякий раз, когда футболист «Аякса» получает вызов в сборную, голландская федерация платит клубу сумму, размер которой определяется в начале сезона путем переговоров с профессиональными командами, — говорил прежде один из руководителей «Аякса» Мишель ван Праг. — Это символическая сумма, несопоставимая с зарплатами игроков, но подобная практика существует. Мы рады, что наши футболисты выступают за сборные, однако надо учитывать и экономические изменения в футболе. За участие в финальных турнирах мировых чемпионатов деньги получают национальные федерации, футболисты, ФИФА — все, кроме клубов, хотя, отпуская игроков, они рискуют. Мы хотим нашу долю пирога.
Как заметил на днях на интернет-сайте УЕФА исполнительный директор этой организации Ларс-Кристер Ульссон, G-14 поначалу просила компенсацию в сумме 1 евро, «поскольку дело не в деньгах, а в принципе». Теперь же группировка требует 860 миллионов.
Если заставить футбольные федерации платить клубам хотя бы те символические суммы, о которых говорил президент «Аякса», африканские сборные наверняка останутся без легионеров. Между тем некоторые команды целиком состоят из них. Можно, наверное, изобрести тарифную сетку, создать, как в торговле, режим наибольшего благоприятствования для развивающихся государств, учредить в ФИФА некий фонд солидарности. Но пойдут ли на это стороны? Пока речь ведется о сражении.
— Задача ФИФА — организация мирового футбола, а не работа на богатые клубы, — заявил в Шарлеруа представитель ФИФА Кристоф Ронс. — Процесс, устроенный G-14, не что иное, как коммерческая война.
УЕФА НАМЕРЕН УКРОТИТЬ МЯТЕЖНИКОВ
Как нельзя кстати для мобилизации европейских ассоциаций в четверг в Будапеште состоялся XXX конгресс УЕФА.
Тон задал член исполкомов ФИФА и УЕФА Мишель Платини, который выступил с гневной речью на предшествовавшем конгрессу исполкоме и назвал G-14 «абсолютно незаконной» организацией.
— Клубы имеют право выдвигать требования, но они должны действовать через существующие структуры — форум клубов УЕФА и национальные федерации, — сказал француз. — Требование страхования игроков на случай травм логично, но я категорически против системы компенсаций. G-14 привлекают только деньги. Эта ассоциация состоит лишь из одного служащего (генерального менеджера. — Прим. А.П.). Там два-три клуба все проталкивают, а остальные даже не всегда в курсе дел.
Президент УЕФА Леннарт Юханссон обратил внимание на то, что «ведущие клубы и без того извлекают достаточно доходов от Лиги чемпионов». А по окончании конгресса швед заявил:
— Руководство нашим видом спорта всегда помнило, что профессиональный футбол связан корнями с массовым футболом. Национальные ассоциации теперь лучше, чем когда-либо, осознают, какая опасность им угрожает. «Дело «Шарлеруа» показало, к чему стремится G-14.
Наконец, как «ответ Чемберлену», — твердая итоговая резолюция.
— УЕФА не потерпит структуры или системы, не дающей шанса небольшим клубам и нациям, — говорится в документе. — В интересах миллионов болельщиков должны соблюдаться ключевые принципы, включая тот, что обязывает клубы отпускать игроков в сборные. Национальные команды должны состоять из лучших футболистов, а футболисты должны иметь возможность представлять свою страну. Это, в свою очередь, означает, что все страны, включая самые маленькие, должны иметь возможность участвовать в соревнованиях и располагать хотя бы крошечным шансом однажды выиграть чемпионат мира или Европы. Самозванная группа заинтересована только в защите своих экономических интересов.
Исполнительный директор Ларс-Кристер Ульссон, выступая по окончании конгресса, объявил, что в следующем сезоне клубы — участники еврокубков должны будут взять на себя обязательство подчиняться правилам ФИФА и УЕФА. В частности, они не должны обращаться в какие-либо суды, кроме Спортивного арбитражного суда. Если это положение будет утверждено, «Лиону» придется выбирать: либо судиться, либо играть в Лиге чемпионов. Впрочем, можно только гадать, чем все закончится.
Президент ФИФА Йозеф Блаттер уверяет, что с оптимизмом смотрит в будущее, поскольку пользуется «поддержкой футбольной семьи». «Верю в правосудие, — говорится в его коммюнике. — В прошлом суды часто защищали правила спортивных ассоциаций, составленные с учетом спортивных факторов».
Плох тот генерал, который заявит в начале битвы, что не верит в победу.
БЕЛЬГИЯ — КОЛЫБЕЛЬ РЕВОЛЮЦИЙ
Когдаобрывают Яблоки Симеленку
«это все обсуждалось в отдельной теме на несколько страниц» (с) Феникс. http://forums.yabloko.ru/viewtopic.php?p=11326#11326
А мы повторим, Феникс разрешил. Раз фениксам закон не писан то и мы попытаемся идти в ногу с новыми веяниями, свободолюбивого бывшего модератора. Итак, так, как тема забыта и её никто не помнит, а может Феникс ошыбся и эту тему не обсуждали вообще, мы повторяем по заказу Владимиров, которые достали уже Женю, ПроДока и всю продвинутую демократическую обчественность (вернее, те кто думает, что они эта самая обчественность).
Собственно вот и сам текстик. Человек давший это интервью, вздумал думать не так, как ента самая демократическая ощественность, в результате вылетел из партии и партия из яБлоко, превратилась в Ялоко. Потом, после этого ухода, из партии выкинули всех, кто сомневался в своём чучхе. Итак, склочник и тролль Болдырев.
Быть нам развитой страной или сырьевым придатком Запада? Получим ли мы от наших недр максимум или пустим все на ветер? Проблема рационального использования российских недр вновь в центре внимания. Свою роль в этом сыграла телепередача «Момент истины» (канал ТВЦентр), которая приоткрыла завесу над происходящим на Сахалине и напомнила, что у всего есть свои авторы и исполнители, в том числе, среди … законодателей. Последовала реакция: известный политик Григорий Явлинский подал в суд — потребовал защиты своей чести и достоинства. Но суд проиграл. За комментариями мы обратились к одному из свидетелей в суде (со стороны ответчика) Юрию Болдыреву – писателю, автору серии книг «Русское чудо – секреты экономической отсталости», в 1995-2021 гг. заместителю председателя Счетной палаты России, человеку, который еще десять лет назад придал огласке факты, ставшие позднее основанием для нынешних публичных обвинений в адрес Явлинского.
— Юрий Юрьевич! Почему иск был подан против телепередачи, а не против Вас? Ведь в основу обвинений, которые пытался оспаривать Явлинский, положено то, что Вы ранее описали в своей книге «Похищение Евразии»?
— Так как телеаудитория больше тиража моих книг, ущерб репутации истца от телепередач больше. Правда, передачу посмотрели и детали забылись – можно потом говорить, что все было не так. Книги же содержат документы, подробные обоснования, и плюс передаются из рук в руки. Более того, они стали фактом публичной жизни. Согласитесь, восемь недель в десятке самых покупаемых (по данным еженедельника «Книжное обозрение», июнь-июль 2021 года) — это чего-то стоит. Во всяком случае делать вид, что этого нет, непросто. Значит, выбрали в качестве ответчика передачу по иной причине…
— А Вас привлечь пытались?
— Один из заместителей Явлинского 19 декабря 2021 года в прямом эфире НТВ (передача «Свобода слова») обещал привлечь меня за эти книги к ответственности.
— Почему же не привлекли? Ведь Вы обвинили Явлинского по существу в предательстве, в лоббировании интересов зарубежных государств — оскорбленного чувства должно быть не меньше, чем от оспаривавшихся в суде слов тележурналиста?
— Если я обвиняю, то не «крупными мазками», как это характерно для телевизионного жанра, а подробно излагая факты и давая читателю возможность, во-первых, перепроверить их по документам, и, во-вторых, сделать свои выводы. Пытаясь же что-то оспаривать, нужно идти на дискуссию, причем, публичную. Но именно от этого Явлинский изначально уклонялся, начиная с препятствования созданию согласительной комиссии в парламенте. Видимо, рассчитывал, что удастся «продавить» свое кулуарно, теми методами, которые описаны в книге.
— Но на телепрограмму Явлинский подать в суд рискнул — на что рассчитывал?
— Найдите на сайте «Яблока» его речь в суде — покажется убедительной.
— Да, он приводит цифры и факты…
— И что делать судье?
— Получается, сравнивать его цифры и факты с прозвучавшими в передаче.
— И как понять, что правда, а что нет? Если бы судья стал анализировать законодательство о СРП, сахалинские соглашения и т.п., то должен был бы оценивать и те материалы, на основании которых делались передачи. Но эти исходные материалы Явлинский не оспаривал, в иске об этом — ни слова. А если бы оспаривал, то ответчиками должны были бы быть другие организации и лица.
— Конечно, но это в его планы не входило.
— Судите сами. На суд 28 марта, на который дисциплинированно пришел и ответчик, и все его свидетели, ни Явлинский, ни более или менее подготовленный его представитель вообще не явились, при том, что затеял суд Явлинский.
— Вы не жестко по отношению к присутствовавшему 28 марта адвокату Явлинского?
— Цитирую этого адвоката: «Юрий Юрьевич, я задам Вам, может быть, идиотский вопрос, но поясните: о каких вообще соглашениях идет речь , как они связаны с законом о СРП?…»
— И что же Вы ответили?
— Что ответить адвокату истца, утверждавшему, что он вообще не знаком с отчетом Счетной палаты по Сахалину от 2021 г.?
— И все-таки, что Вы ответили на «идиотский» вопрос?
— Цитирую: «Мне очень жаль, что Явлинский не пришел в суд сам (чтобы я мог посмотреть ему в глаза) и не прислал подготовленное лицо…».
— А Вы предполагали, что он придет в суд после Ваших свидетельских показаний?
— Конечно. Логика ведь незатейлива: выступать после свидетелей ответчика, когда их уже не будет. Свидетели ведь не станут подкрауливать истца у суда. И можно говорить что угодно – некому оспорить. Появляется шанс выиграть. А даже если и проиграешь, можно вывесить на своем сайте гладкую речь, в отсутствие показаний свидетелей противоположной стороны выглядящую вполне убедительно.
— Если Вы это предвидели, то что этому противопоставили?
— Зная, с кем имеем дело, я предупредил ответчика и адвоката ТВЦентра о вероятной тактике истца. И уже выступая в суде, заявил об абсурдности иска «о защите чести и достоинства» против телепередачи, «распространившей упрощенно публицистически лишь небольшую долю фактов и вытекающих из них обвинений в адрес истца, которые содержатся в моей книге, приобщенной к делу по просьбе ответчика, а также в официальном и никоим образом не оспоренном отчете Счетной палаты РФ. Если истец действительно хочет что-то оспорить, ему нужно судиться с нами – со мной и со Счетной палатой».
— Выше Вы сказали: «говорить что угодно, и некому оспорить». Вы обвиняете Явлинского в даче суду ложных показаний?
Если Вы знаете, что распространенная ответчиком информация основана, в том числе, на отчете Счетной палаты – публичном документе, которому уже более четырех лет, у Вас не возникает вопрос, почему истец не оспорил этот отчет?
— И этот вопрос был задан истцу. Что ему ответить? Что не за что зацепиться? Что в отчете не фигурирует его фамилия – как одного из тех, кто ответственен за реализацию этих соглашений в таком виде.
— Явлинский ответил, что есть другой отчет – Правительства…
— Да, только не Правительство контролирует Счетную палату, а, напротив, Счетная палата — Правительство. Но здесь важны другие слова истца. Цитирую по стенограмме, размещенной на сайте «Яблока»: «ЯВЛИНСКИЙ Г.А.: В Счетной палате это невозможно. Там нет такой процедуры». И лишь после этого: «Есть другой отчет правительства, который не совпадает с отчетом Счетной палаты».
Повторю: ссылка на то, что оправдания подконтрольного «не совпадают» с итогами проверки – это хотя и слабовато, но все же не криминал. А вот утверждение, что решения и документы госоргана (Счетной палаты) не могут быть оспорены, так как «там нет такой процедуры» — это уже попытка введения судьи в заблуждение. А ну как судья поверит известному политику, что Счетная палата – это такой особый орган, решения которого ни изнутри, ни снаружи — даже судом — оспорены быть не могут.
Разумеется, процедурных препятствий нет. И были прецеденты возвращения Коллегии Счетной палаты к тем или иным отчетам. Наконец, есть судебный порядок. То есть, налицо либо безграмотность бывшего парламентария, либо попытка с помощью лжи объяснить, почему он судится с журналистом, а не с первичными источниками убийственной для него информации.
— Прослыть если не лжецом, то безграмотным – в любом случае неприятно.
— Неприятно. Но есть еще один факт, подтверждающий сознательное замалчивание истцом данных этого отчета.
— Вы имеете в виду приведенную в Вашей книге распечатку страницы с сайта «Яблока»?
— Да. В разделе о СРП у них на сайте есть подраздел «Результаты проверок Счетной палаты». Но на нем — лишь что-то второстепенное. Главного отчета там – нет. Уже четыре года нет! Равно как нет и их аргументации против. То есть, никаких следов «общественной дискуссии», к которой они, вроде, постоянно призывают.
— Ну, а если, уже как казус, предположить, что они об этом отчете не знают?
— И не догадываются… Эта проверка поручалась Думой, но только «Яблоко» в голосовании за это поручение солидарно … не участвовало. Понятно: голосовать «против» — неприлично, во всяком случае, если не устаешь повторять, что власть надо контролировать. А проголосовать «за» — это чтобы тебя же на чистую воду вывели, тем более, если заранее знаешь, что может выявить проверка.
— В конце своей речи Явлинский привел поразительный аргумент: происходящее на Сахалине к нему вообще … не имеет отношения! Но зачем он об этом заговорил? Сам не очень верил в убедительность иных своих доводов?
— Это достойно полного цитирования (привожу по стенограмме, размещенной на сайте «Яблока»):
«В заключение своего выступления я хотел бы представить суду следующий факт, с которого я мог бы начать. И тогда мое заявление длилось бы вообще всего несколько минут. Закон об СРП, по которому идет разработка, в частности на Сахалине, был принят Думой в 1995 году, как я уже сказал, в декабре. Все те обстоятельства, которые связаны с этим законом, и абсурдные заявления Караулова по этому закону не только не вносились «ЯБЛОКОМ», «ЯБЛОКОМ» вносился предыдущий закон, который был заблокирован Советом Федерации, а тот, который был принят, не только не был внесен «ЯБЛОКОМ», но «ЯБЛОКО» проголосовало против этого закона. Против этого закона! Поэтому по формальным основаниям (даже если говорить по формальным основаниям) здесь просто нет предмета рассмотрения . Я получил из Государственной Думы специальное заключение, официально, и, если вы сочтете возможным, прошу его приобщить в дело – все результаты по поименному голосованию, включая мое собственное голосование, по всем этим вопросам.»
Вот почему Явлинский — истец — не явился на первое заседание. Ведь попробуй он до моего выступления или при мне заявить, что «мы здесь вообще не стояли»…
— А так судья мог и поверить…
— Сам-то Явлинский знает, что разработка на Сахалине идет не по скорректированному нами закону, а по нормам соглашений «Сахалин-1» и «Сахалин-2», подписанных еще до принятия закона. Эти соглашения соответствуют «яблочному» проекту и по сути своих норм, ряд из которых закон уже не допускает, и по процедуре принятия решений — правительство действовало призвольно, без публичного обсуждения обоснований перевода месторождений на СРП и норм самих соглашений, то есть, без введенных нами (вопреки Явлинскому) процедур парламентского контроля.
Наконец, Явлинский не мог запамятовать, что включение в закон положения о введении уже подписанных (вопреки действовавшим законам!) сахалинских соглашений в действие – это было требование в согласительной комиссии именно представителей «Яблока». И наша сторона — не просто сторона Совета Федерации, а все, кто противостоял авантюре (включая Глазьева, Пузановского, Саблина, Баюнова и др.) — пошла на этот компромисс ради голоса по важным поправкам сахалинского депутата Третьяка. Этим мы не позволили тогдашнему правительству и лоббистам зарубежных корпораций распространить сахалинскую схему разом на всю страну.
— Это имелось в виду в передаче, когда говорилось, что Явлинскому и его кампании «дали по рукам»? Ведь это была одна из фраз, которые оспаривались.
— «Давали по рукам» неоднократно. В том числе, пресекали попытки лично Явлинского ставить на голосование Думы преодоление вето Совета Федерации даже в период, когда согласительная комиссия уже работала…
— Позднее свидетель со стороны Явлинского заявил, что отчет Счетной палаты вообще был сфальсифицирован. Возможно ли это?
— Процитирую точно (по стенограмме, размещенной на сайте «Яблока»): «Результаты Счетной палаты были сфальсифицированы Болдыревым, просто переписаны после того, как были подписаны акты, которые подписывают, обычно, стороны по завершении ревизии».
Это – не оценка моих действий, а сообщение под присягой о преступлении, совершенном одним из высших должностных лиц государства.
— Вы подадите в суд?
— Заявление о «фальсификации» документа госоргана должно быть проверено. Такое обращение я направил Генеральному прокурору (по закону руководители Счетной палаты — его компетенция). Я прошу провести проверку по заявлению в суде о «фальсификации» отчета Счетной палаты и, в случае подтверждения фальсификации, возбудить против меня уголовное дело. Проверить, была ли фальсификация, несложно – в Счетной палате хранятся исходные акты за подписями инспекторов.
Если же факт не подтвердится, я прошу прокуратуру о другом – о возбуждении уголовного дела против этого соратника Явлинского.
— А если прокуратура не сделает ни того, ни другого?
— Как в притче: «И ты прав, и ты прав»? Нет, здесь однозначно: либо я сфальсифицировал отчет Счетной палаты, либо он совершил преступление не менее тяжкое – дал в суде заведомо ложные показания. Третьего – не дано.
— Почему Вы не называете его фамилию?
— А она имеет значение? Важнее, в чьих интересах осуществлено лжесвидетельствование.
Отчет приобщен к делу как официальный документ. И моя книга приобщена к делу. Плюс мои устные показания в суде. Что делать Явлинскому?
Во-первых, дискредитировать свидетеля: если свидетель — «фальсификатор», то какое у суда доверие к его показаниям?
Во-вторых, дискредитировать отчет: если он «сфальсифицирован», то и он уже – не аргумент.
— То есть, лжесвидетельствование организовал Явлинский?
— Юридически доказать организацию, сговор – сложно. Хотя логика и моральная сторона — очевидны.
Кстати, Счетная палата уже после меня провела еще две крупных проверки на Сахалине, итоги, которых — не в пользу истца. И о них на сайте «Яблока» — тоже ни слова. Или и их я «сфальсифицировал» — уже будучи скромным писателем?
— Получается, Явлинский своим иском втянул себя и соратников в такое, из чего им будет нелегко выпутаться? Но ради чего они на это пошли?
— Недавно один наш министр, как раз применительно к истории с СРП, сказал, что, мол, Россия — задним умом сильна. Но только не все в России сильны лишь этим умом.
Были ведь те, кто и десять лет назад предупреждал, к чему приведет авантюра с передачей наших природных ресурсов добрым инвесторам. И мы эту сдачу всего оптом — не допустили. Сейчас изначально ясные последствия того, что пытался протащить Явлинский в масштабах всей страны, становятся очевидными на примере Сахалина. Неминуем вопрос об ответственности. Пока – моральной и политической. Со временем, надеюсь, и уголовной. Так что же ему – покорно ждать своей участи?
— Нынешний проигрыш в суде ему не поможет…
— Если бы ему удалось ввести суд в заблуждение и вытянуть из него что-то типа: «Момент истины» неправ, так как на Сахалине все не так плохо, или пусть даже плохо, но Явлинский к этому отношения не имеет (помните, его последний аргумент?), это была бы индульгенция.
Проигрыш для него, конечно, хуже. Но сейчас – хороший момент даже для проигрыша. «Либеральная» общественность возмущена преследованием руководителей «ЮКОСа». Значит, можно и напомнить о себе, и заранее продемонстрировать «предвзятость» к нему российской Фемиды. Не обратили внимание, что сообщило «Эхо Москвы»? Цитирую: «Несмотря на часовую речь Явлинского, суд отказался…». То есть, не «вот такой у нас Явлинский», а «вот такой у нас суд»…
— И что делать судье?
Когдаобрывают Яблоки Симеленку
Сайт находится на реконструкции
Что такое Идеология ?
Культура, Мировоззрение, Религия, Идеология .
Cвязь, соотношение и взаимопроникновение между ними.
Для чего нужна Идеология ?
В чем смысл отличий разных Идеологий и их сходство?
Идеология . самостоятельный ресурс,
. инструмент управления иными ресурсами,
. самый мощный инструмент эффективного развития.
» Идеология — система взглядов и идей, в которых осознаются и оцениваются отношения людей к действительности и друг к другу, социальные проблемы и конфликты, а также содержатся цели и программы социальной деятельности, направленной на закрепление или изменение и развитие данных общественных отношений. «
. самый мощный инструмент эффективного развития.
